[PR]上記の広告は3ヶ月以上新規記事投稿のないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消えます。
仲正昌樹 『ネット時代の反論術』 （文春新書、2006年）
「 偉い人は、こちらがいくら真面目に批判しても、金持ち喧嘩せずという調子で無視するし、うさばらしで誰でもいいからと見境なしに喧嘩をふっかけてくる２ちゃんねらーのようなバカ者たちは、こちらがいかに論理的に話をしても理解せず、馬耳東風で聞き流してしまうということが実感として分かってきた。 」（p216）
という著者が、
「 バカに対して反論するなんて、基本的に同じレベルのバカのやることだから、やめといた方がいいですよ 」（p214）
というメッセージをこめた本。
著者が認めているのは、冷静な学問上の議論と、ルールの決められたディベートくらい。
この本では、いわば「議論社会学」とでもいうような分析と、それに基づく「議論戦略」が冷淡に語られている。
「相手にまともに答えない」とか、「自分の評判を気にしないで相手だけを叩く」とか、“勝つ”ための技術が色々出てくる。
著者が語っているメッセージにしても技術にしても、今までの経験からある程度は分かっているつもりではあるのだが、最大の問題は、「では、どのようにして感情的になるのを抑えるのか？」ということなのだ。
プライドも正義感も全てを捨ててしまえば、何を言われてもクールでいられるだろう。
けど、それでは、そもそも何かを主張すること自体に意味を見出せないし、娯楽小説以外の本は読む気にもならないだろうし、何より人生がつまらなそうだ。
かといって、プライドとか正義感とかを持ち続けると、感情的になり・・・、ということになるのだ。
明らかな誤解とか「脊髄反射」とか単純なレッテル貼りの受容とかも大抵は感情的になってる人に多いわけだし、そもそも感情的になってるとこの本で挙げられている技術も使えないわけだし。
そんなわけで、この本は「逃げたくない」と思ってしまう人間にとっては、力を与えてくれるものではない。
まあ、ただ、「（特に匿名なネット上には）バカが多い」という現実を認識するだけでも冷静になるのには役に立つとは思うけど。
山崎ナオコーラ 『人のセックスを笑うな』 （河出文庫、2006年）
奇抜なペンネームとタイトルだが、文藝賞を受賞し、芥川賞候補にもなった作品。
１９歳の専門学校生（オレ）と３９歳の専門学校講師（ユリ）との恋愛の話。
なのだが、「心の交流」といったものが一切見られない。お互いの世界が交錯しないまま恋愛が進行している。
象徴的なのが次の一節。
「 セックスというのは想像上のものだ。触っているから気持ち良いのではなく、触っていると考えるから気持ち良いのだ。 」（p69）
このクールさは、最近の（？）昼ドラやトレンディ・ドラマや恋愛小説に対して強烈なアンチを突きつけることになる。
しかし、にもかかわらず、この小説は全く古さを感じさせず、至って「現代的」なように感じさせる。
それは、傷つくことを極度に恐れて他人の心に踏み込まなかったり、自分に関心を集中させて他人には無関心であったりという現代人の性格と合っているからだろう。
こう考えると、この作品は、典型的な現代人を登場させながらも現代の主流派作品に反抗しているという、なかなか興味深い作品だと言うことができる。
ただ、それが内容のおもしろさにつながっていないのが最大の弱点ではあるが。
『胎内』（作：三好十郎、演出：鈴木勝秀、出演：奥菜恵、長塚圭史、伊達暁／2005年10月20日～30日／青山円形劇場）
ちょうど１年前にやっていた作品。
ＤＶＤが発売されたという話をネット上で見て思い出し、少し考えてみたら観劇後の感想を言語化できそうな感じだったから書いてみた。
敗戦からまだ２年の日本。警察に追われている金持ち男（伊達暁）とその愛人（奥菜恵）が防空壕に逃げ込むと、戦争で全てを失った復員兵（長塚圭史）がそこに潜んでいた。そのとき地震が起きて３人はその中に閉じ込められる。そうして作り出された極限状況で繰り広げられる、３人の実存に関する独白が織りなす話。
長塚圭史率いる「阿佐ヶ谷スパイダース」の作品紹介のページには次のように書かれている。
「 戦後の復興期に、戦争の本質と、ギリギリの極限まで追い詰められた男女の、ひいては人間の本質、本性、生と死、そして再生、が圧倒的な力量で描かれています。 」
という話なのだが、観たときの感想は「浅い」。
「極限状況における人間」については、現代人はリアルな経験とその記録を持っている。
その代表的な記録は、ナチの強制収容所に閉じ込められた心理学者による、V.E.フランクル著『夜と霧』である。
こういったことを踏まえるなら、この舞台を観る際には、「人類が経験した“実際の経験の上に”、どういう“創作”をしているのか？」に注目することになる。
が、『夜と霧』が正常で平和な世界に生きる人間からは想像を絶する内容なのに対して、『胎内』は正常で平和な世界に生きる人間が想像し考えられる範囲内の内容なのである。
そんなわけで、「極限状況の人間を描いた“作品”」である『胎内』は、事実に敗北した失敗作なのである。
やっぱり、観たことのあるもの、考えたことのあるもの、知ってること等々をやられてもおもしろくない。何か新しいものがないと。
ちなみに、演技に関しては、長塚圭史が中の上、奥菜恵が中の中、伊達暁が中の下といった感じで特に印象に残るものはなかった。
スティーブン・ジョンソン 『ダメなものは、タメになる――テレビやゲームは頭を良くしている』 （山形浩生、守岡桜訳／翔泳社、2006年）
ゲームやテレビやインターネットによって、人々はバカになっているのではなく、むしろ頭が良くなっていると主張している本。
とても挑発的な主張だけど、論理的で（そこそこ）実証的で、バランス感覚もあるから、おもしろく読める。
カバーに書かれている紹介文が内容を魅力的にまとめてくれている。
「メディアの暴力表現は現実の暴力につながる？
そろそろ、そんな一辺倒な議論はヤメないか？
ゲームやドラマは複数の人物の複数の視点やエピソードを追い、関係性を把握しておかないと理解やプレイができなくなってきている。
著者はこうした複雑化の傾向を〔映画『スリーパー』から〕“スリーパー曲線”と呼び、ＩＱスコアや認知力を上げるデータを根拠に、人々は「賢くなっている」ことを示す。
昨今、テレビやゲームがさまざまな社会問題の元凶のように語られる風潮の中で、よりバランスのとれた健全な議論が行われるために、一石を投じる一冊。 」
確かに、昔のゲームとか映画で複雑なものはあまり見つけられない。
そして、『パックマン』と『シムシティ』、『バンビ』と『ファインディング・ニモ』みたいに昔と今のヒット作同士で比較されると、どっちが複雑で、どっちが頭を使うかは一目瞭然。
他にも、『２４』や『マトリックス』など複雑な内容を持つヒット作は今ではたくさんある。（※もちろん、著者はこれらの具体例だけを論拠にしているわけではない）
日本で考えても、『ファイナル・ファンタジー』、『エヴァンゲリオン』、『デス・ノート』など複雑ながら大ヒットした作品は最近の方が断然多い。
この事実を考えただけでも、最近のポップカルチャーに親しんでいる人たちの認知的な能力が上がっているという著者の主張は説得的なように思える。
もちろん、本の中では、どのようにゲームなどの複雑性は増しているか？、具体的にどのような認知能力が求められているか？など、より詳しい分析によって主張は精緻化されている。
ゲームとかが頭を良くするという主張もさることながら、この個々の作品レベル、媒体レベルでの分析も、有名な作品に対する新鮮でおもしろい視点からの洞察に満ちていて楽しい。
「訳者あとがき」で山形浩生が言っているように、この本の画期的なところは、「ゲーム脳」系の主張の（特に科学的な）間違いを指摘する「防戦」にとどまらず、「攻めに転じ」て、「ゲームをやると頭が良くなる」という主張を展開しているところにある。（※もちろんゲームだけに限らない。以下同じ。）
これでようやく、「ゲームをやるとバカになる」系の主張と、「ゲームをやると頭が良くなる」系の主張とが出揃ったことになる。
とりあえず、「暴力的なゲームをやると暴力的な性格になる」みたいな単細胞な思考回路を持っている人をなくすために皆でゲームをやるべきだ。
議論はそれからだ。
※ちなみに、著者はポップカルチャーの全ての面を肯定しているのではなく、ポップカルチャーが巷で言われるほど悪い影響ばかり与えるものではなく、重要な良い面があるということを主張している。
田中弥生 『ＮＰＯが自立する日――行政の下請け化に未来はない』 （日本評論社、2006年）
収入や活動のほとんどを行政からの委託事業や補助金が占める、「行政の下請け化」しているＮＰＯが多い現状を明らかにした上で、改めてＮＰＯのあり方を問い直している本。
内容を少し詳しく言えば次のようになる。
まず、関係者へのヒアリングやアンケート調査（ある程度の大きさをもつ団体が対象）をもとに、ＮＰＯを「民間資金型」（：民間からの寄付や助成金が収入の８割以上）、「公的資金型」（：行政からの委託や補助金が８割以上）、「中間型」の３つに分けている。
そして、「公的資金型」の団体は、「行政の下請け」という従属的で弱い立場にならざるをえず、「自立的な公の担い手」という当初のＮＰＯの理念から逸脱していると指摘する。
その上で、３つの観点からＮＰＯのあるべき姿を示している。
すなわち、第一に、似た状況に直面しながらも対照的な対応を取ったアメリカとイギリスの経験を比較し、行政とＮＰＯとの健全な協働というイギリスが採った方向を目指すべきだとしている。
第二に、ＮＰＯを取り巻く法制度を会社法を参考に“ガバナンス”と“独立性”という観点から検討し、行政からの独立性を担保するためにもガバナンスの強化の重要性を訴えている。
第三に、ドラッカーの成果重視マネジメントの方法を紹介し、使命を基礎にした前向きな自己検証を勧めている。
以上が、この本の概要である。
３点ほど問題点を指摘する。
まず、著者自身も述べているように、「民間資金型」はほぼ開発系ＮＰＯ・ＮＧＯに該当し、「公的資金型」は介護保険制度の創設によって増えた福祉系ＮＰＯにほぼ当てはまる。
であるならば、「行政の下請け化」の問題は、福祉系ＮＰＯに絞り、福祉系ＮＰＯの特質に沿って検討すべきだったのではないだろうか？
実際、この本では、前半で析出した「行政の下請け化」の問題を解決する具体的な案が示されていない。後半で述べられているのは、ＮＰＯ一般に当てはまる理念的な話である。分析の焦点が前半と後半でずれているとも言える。
次に、分析の方法に関することを指摘すると、著者たちが行ったアンケート調査では、「民間資金型」が34団体、「中間型」が199団体、「公的資金型」が63団体と、「公的資金型」は全体の２割ほどであるに過ぎない。
だからといって「行政の下請け化」という問題提起が意味がないとは言えないと思うけれど、本の書き方として若干のずるさを感じる。
最後は、著者に限らずマスコミなどでも見られる問題だが、ＮＰＯという言葉の使い方の問題である。
ＮＰＯという言葉は、ＮＰＯ法制定の前と後とでそこに含まれる意味が違っていることを認識しなければならない。
すなわち、ＮＰＯ法制定以前は、ＮＰＯと言うと“成果を上げている健全な団体”のことを指していた。
だが、ＮＰＯ法制定後はＮＰＯと言うと“ＮＰＯ法人”を指すに過ぎず、ＮＰＯ法が法人格取得の要件をかなり緩くしたことを考えると、法制定後のＮＰＯ（つまりＮＰＯ法人）という言葉に規範的な意味を含めて考えるべきではない。
この二つの言葉の混乱は、過去のＮＰＯのイメージのままにＮＰＯ法人に過度の期待を抱かせたり、一つのＮＰＯ法人のスキャンダルを従来イメージされていたＮＰＯの問題と認識させたりという問題を生じさせている。
この本でも、従来の法制定以前のＮＰＯのイメージからＮＰＯ法人（の総体や制度）を評価するという混乱が見られる。
さて、以上３つの問題を指摘したが、これらを好意的に解釈すれば、まだ「行政の下請け化」の問題が（全体の２割と）浅く、ＮＰＯ法制定以前のＮＰＯの良いイメージが残っているうちに、ＮＰＯのあるべき姿を提示したとも言える。
こう考えれば、意義のある本だとは思う。