[PR]上記の広告は3ヶ月以上新規記事投稿のないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消えます。
大下英治 『小泉は信長か――優しさとは、無能なり』 （幻冬社文庫、2006年）
2001年に刊行された『小説 小泉純一郎 信を貫いて恐れず』を大幅に加筆・修正した上で、改題して文庫化したもの。
政治家であった小泉首相の祖父の話から、つい最近の「9.11選挙」や「ポスト小泉」の話まで、小泉純一郎に関することを包括的に描いた政治小説。
小泉首相の性格や政治姿勢といったものは一貫したイメージで描かれているから、彼の最近の行動や発言だけでなくて過去の行動や発言も全て統一的に理解できる。したがって、説得的な「小泉純一郎像」なっている。
この本が含まれるかどうかは微妙なところだが、実質的に小泉政権の総括・最終判断をしているような本や（月刊誌上の）論文がすでに出てきている。まだ任期が残っていて、しかも、「サプライズ」の小泉首相がこのまま静かに終わっていくとは考えにくいだけに、さすがに総括するにはまだ早い気がする。「終わりよければ全て良し」なんていうことわざがよく使われるくらい、最後というのは大事だし。
ただ、小泉政権の総括を考える際に重要になると思われることが一つある。それは、「郵政改革は改革の本丸足りえる（た）のか？」ということである。この問いに答えることはここでは措いておくが、この本を読むと、小泉首相は入閣するか否かの条件にするほどに郵政民営化にこだわり、“日本のあらゆる問題の根源は郵政にある”と信じきっていることが窺える。（しかし、小泉純一郎にとっての郵政は、森善朗にとっての戦後教育であり、山崎拓にとっての憲法改正であるというように、他にも例が見られる。）この小泉首相の、ある意味「バカになる」行動を支えているのは次のような信念であるようだ。
「 「あまり政治家は、勉強や、議論をしてはいけない」 」（p226）
あくまで「あまり～してはいけない」ということだが、この自覚的なコミュニケーション不全は、非民主主義的だし、宗教的でもあるだけに、恐ろしさを覚える。
著者は、織田信長に自分を例えるのが好きな小泉首相に対して、「明智光秀は現われるのか？」という、おもしろい問題提起をしている。
しかし、実績を築いてきた小泉首相を超える人気を獲得することはほとんど不可能な現状では、明智の登場はなさそうである。まあ、豊臣秀吉もいない現状では明智だけ出てきても到底ドラマにはならないが。
竹中治堅 『首相支配――日本政治の変貌』 （中公新書、2006年）
９０年代に行われた一連の政治改革、行政改革という制度変化が、二大政党制を促し、自民党の派閥支配を弱め、その結果、首相（≒自民党総裁）が権力を行使し、リーダーシップを発揮することを可能にしたとする本。そして、その観点から９０年代の日本の政界の動きを描き直している。
このような制度がもたらす“動力源”を重視する見方を取ると、帯に書かれた宣伝文句のように「小泉が強いのではない」ということになる。（もちろん、個人の力を全く否定してはいないが。）そして、これからの日本政治の動きをある程度予測することも可能にする。この点、属人的・英雄主義的な解釈・叙述をしている作家やジャーナリストによる本とは違い、いかにも政治学者が書いたものらしい。
著者は、集権的な首相が重要になった現在の日本政治を、「５５年体制」との対照で、「２００１年体制」と呼ぶ。そして、この「２００１年体制」は、細川内閣の下、政治改革の実現が確実になった時点から「成立」過程が始まり、小泉内閣の下で「定着」したとしている。
ただ、「小泉首相のリーダーシップはさすがにずば抜けて特異なのではないか」と思ってしまう者としては、もう一人、別の首相の下での政治運営を見てみるまでは、「集権的な首相」という方向性に変化はないにしても、「２００１年体制」の“内容”や“程度”に関しては留保しておきたい。
それから、この本の中で興味深いのは、参議院の強さを強調している点である。すなわち、参議院は任期が決まっていて首相の解散権・公認権が及ばないため、衆議院が首相の意向にますます影響されていくようになるのとは対照的に、その力の強さが注目されるようになるということである。この観点からすると、なんとも青木幹雄らしい次の発言も根拠のないものではないのが分かる。
「 「参院の意向を無視したら法案は何一つ通らんわね。こっちが腹を決めたらそれまでの話だわね。」 」（p200）
この参議院の首相の意向に影響されない独自性という力は、衆議院では辛うじて可決した郵政法案が参議院では否決されたところに見事に現われている。
ただ、であるならば、「9.11選挙」で自民党が圧勝した後に、多くの自民党参議院議員が一転して法案の賛成に回ったことはどのように説明されるのだろうか。参議院は、より近い改選でさえ２００７年であって、それまでには２年も間があったわけだし、また、２００７年の選挙は小泉首相の任期が切れた後の話である。自民党が参議院で単独過半数を取れていないことを考えても、自民党の参院議員はもっと主張を通せたのではないかという気がする。
ともあれ、非常に流動的な５５年体制崩壊以降の日本政治を一貫した視点でまとめ、整理されていて、とてもおもしろく読めた。
苅部直 『丸山眞男――リベラリストの肖像』 （岩波新書、2006年）
丸山眞男の辿ってきた人生、思考遍歴を静かに追った良書。
巷に流布する妙に必死な批判書とも賛美書とも一線を画している。（著者の言葉で言えば、これらは「丸山病」と呼ばれる。）
そんなこの本で著者が描き出す丸山眞男像――自分もそれを全面的に支持する――は、「（社会的な問題に関して、）感情的なものを忌み嫌い、理性的な態度を擁護する」というものである、と読み取れると思う。
丸山眞男の様々な文章は、全てこの問題意識の応用・適用だと見ることができる。すなわち、この大問題意識は、「なぜ感情的になってしまうのか？」「どうすれば理性的であれるのか？」という二つのサブテーマに分けられ、典型的には、軍国化した日本の精神構造分析が前者に属し、（戦後）民主主義を信じる態度が後者に属する。
近年の社会の趨勢は、右傾化した政治だけに限らず、文化やマスメディアなど社会のあらゆる分野が丸山眞男が危惧した方向に速度を緩めることなく向かっている。その際たるものが、藤原正彦『国家の品格』の大ヒットだとも言える。
論理や理性の限界を安易に強調し、感情的・感覚的な「常識」に盲目的に従う姿勢は、「言うまでもなく分かるでしょ？」という、たった一言の問いかけに対する答えだけで「内と外」を区切ってしまう。これが政治の分野に持ち込まれたときに起こるのが、少数者の迫害であり、ナチズムのような独裁政治である。
こう考えると、著者が今という時代に描き出した丸山眞男像は、非常にアクチュアルなものであって、意義深い。
「 人と人、集団と集団、国家と国家が、それぞれにみずからの「世界」にとじこもり、たがいの間の理解が困難になる時代。そのなかで丸山は、「他者感覚」をもって「境界」に立ちつづけることを、不寛容が人間の世界にもたらす悲劇を防ぐための、ぎりぎりの選択肢として示したのである。「形式」や「型」、あるいは先の引用に見える「知性」は、その感覚を培うために、あるいは情念の本流からそれを守るために、なくてはならない道具であった。それを通してこそ、たがいの間にある違いを認めながら、「対等なつきあい」を続けてゆく態度が、可能になる。 」（p210）
松野頼三（語り）、戦後政治研究会（聞き書き） 『保守本流の思想と行動 ［松野頼三］覚書』 （朝日出版社、1985年）
先日、松野頼三逝去のニュースを見ていて、以前古本屋で買って少しだけ読んでいたこの本のことを思い出した。
そもそもこの本に興味を持ったのは、何かの本（原彬久著『吉田茂』？）でこの本からの引用が多用されていて、しかもおもしろい内容のものが多かったからだ。
松野頼三については、ニュース記事に詳しく書かれているから、そちらを参照してもらえるとよく分かる。→記事
要は、「吉田茂元首相の指南役とされた松野鶴平元参院議長の三男」で、「田中角栄元首相らと並んで「佐藤派５奉行」に数えられ」、労相、防衛庁長官などを歴任し、「（政界引退後も）「政界のご意見番」として発言を続け、小泉首相とも親交が深」く、「民主党の松野頼久衆院議員は長男」である、という人である。
この本では、そんな松野頼三の政治家としての歴史が吉田茂首相の頃から「三木おろし」のあたりまで綴られている。興味深いエピソードもいっぱい盛り込まれている。個人的に特に興味を持ったのは、派閥の発生の頃の話と、保守本流と保守傍流との違いの話。この二つを引用をたくさんしながら見ていく。
まず、一つ目。保守政界における「近代的な」派閥の発生の背景に関して、次のような説明をしている。
「 保守政界を変えたのは三十年の保守合同だ。他人同士がくっついたわけだから、もっと規律正しくしようやとか、総裁選びのルールをつくろうやとか、会計ももっときっちりしようやとか、ということになった。（中略） 人事も数を基本にしてやっていこう、と変わる。「数」がいままでとは段違いに非常に大事になる。数が大事になれば派閥もきちっと締め付けを始めるし、派閥の名簿もできる。
つまり、それまでは吉田（茂）の信任を得たものが力を持ったのに対して、他人の血が入ってくると今度は、数の力で閣僚の割り振りなども決まる風潮が強まる。いよいよこれで「近代的な派閥」が発生する条件が整うこととなるわけだ。 」（p52）
この、特に後段を具体的な個人に即して言うと次のようになる。
「 戦後の保守政界に「派閥」という組織がどうして発生し、今日見られるように強固な存在にまで成長したのか。（中略）
たとえていえば、戦後の保守政界の中で、公家に対する新興武士勢力――といった形で派閥が発生したというのが一つの結論である。
公家勢力というのは何か、これは林、益谷、大野の吉田御三家だ。すなわち戦前からの保守政治家である林譲治、益谷秀次、大野伴睦の三人。これが吉田政権が発足した直後の政界で最も権勢をふるった人々だ。この御三家に対抗する新興勢力が、まず広川弘禅の広川派であり、次いで成長したのが佐藤派、そして池田派だった。 」（p48）
この「公家勢力」である「御三家」が影響力をもった理由は、「政党嫌いの吉田と、吉田嫌いの政党」という状況において、「御三家」が吉田に代わって政党の仕事を引き受けたからである。
そして、「新興武士勢力」の中に佐藤栄作、池田隼人といった吉田に近い人が含まれているのに疑問を感じるかもしれない。これは、「政党嫌いの吉田」が、官僚に頼り、そして育てたからであるという。この吉田の官僚重視は、佐藤が役人からいきなり官房長官に、池田が蔵相に抜擢されたところに象徴的に現れている。そして、この吉田が育てた官僚たちと、吉田の代わりに政党を担っていた「御三家」が、吉田が意図していたかは分からないが、「公家」と「新興武士勢力」としてお互いに対抗するようになったと松野頼三は見ている。
派閥を中選挙区制下での選挙で最も機能するものとするのではなく、総裁選びや人事などの党内の問題で一番に機能するものとしているのは興味深い。また、党と内閣（首相）・政府（官僚）との対立のようなものが派閥の活動を促したというのもおもしろい。
さて、もう一つ興味深かったのが保守本流と保守傍流との違いについて。引用の前に、ここで「保守本流」について簡単に説明しておく。
保守本流とは、一般的には、自由党の吉田茂系列の人を指し、佐藤派、池田派に継がれていく。松野頼三は、「現代の保守本流の流れは、吉田、鳩山以降」だとし、「吉田・鳩山の争いは、保守本流の中での争い」だと断じている。そして、「鳩山さんはじめ三木武吉、河野一郎は保守本流の横綱」だとしている。したがって、「保守傍流」は保守本流以外の保守系の党の人のことを指していると考えてよさそうである。
それでは、本文を少し長いが引用する。
「 保守本流と保守傍流の違いというと、水源地の差だ。つまり、支流から合流した水と、本流の水の違いだ。本流がいいと言うんじゃないが、本家育ちの将軍と分家からきて家督相続した将軍とでは、ついてくる家老が違う。子供の頃からの習慣もしつけも違う。そういう差を感じる。
中曽根君は一所懸命やっているが、安定がない。本人は懸命なんだが、重みがないという感じを受ける。分家出身の才人だ。三木（武夫）さんもその道の元老という感じだ。
佐藤、池田さんというと、本家からきたのだから当然、という自然に身についた雰囲気がある。分家とは物の考え方が違うのだ。
いまは平和で、豊かボケといわれるほど太平元禄の世の中だが、戦後の混乱した吉田時代には占領軍が駐留し、朝鮮戦争が起こり、一方では日本復興の大問題ありで、毎月毎月、国を左右するような問題が続発した。デモは激しいし、内外の経済情勢は厳しい。混乱に対処する充分な力はないし、国民には食べ物がなかった。
こうした中でこれを切り抜ける苦労を政府、あるいは党、つまり政権の立場でやってきたのが本流だ。吉田政治そのものとはいわないが、こうした責任者としての経験をした者が本流で、野党の立場と政権の立場とでは、その苦労に格段の差がある。それが本流の教育を受けた者と、亜流というか、半分協力した人との差だ。責任者と協力者では、おのずから政治の重み、考え方が違う。 」（p26）
このような差から、さらに本流と傍流とのおもしろい違いを見出している。
「 保守本流というのはイデオロギー的規律集団ではないから、「本流の政策」というものはない。政策形成の過程での考え方というのは、あくまでも現実的だ。たとえば憲法改正問題だが、改正することに反対ではないが、改正しなければならぬ、改正しなければ駄目、という考え方はとらない。改正しなくても、運用でやれる。十年、二十年も改正のために労力を使うより、回り道でも目的に達する道を考える。憲法解釈を柔軟にして、自衛隊のつくり方を考える。現実的、具現性の高いものを選択するわけだ。往々にして「足して二で割る本流方式」と非難されるが、一挙に百点はとれない。 」（p28）
上の二つとも関連するが、もう一つ違いを指摘している。
「 政策を立案する場合、保守本流はいきなり具体案から入っていく。（中略）しかし、理論武装や演説は下手だ。（中略）
これに対して本流でない人は、政治現象の理論的な説明や解説など、まず仏をつくり、魂は後回しだ。だから、演説も上手だ。大ざっぱな言い方をすれば、三木内閣とか中曽根内閣は理論的で、吉田、岸内閣などは現実的だ。 」（pp28-29）
両者の人脈の連なりや政策という点での違い以外に、実質的な内容や経験などにおける違いを指摘しているのがおもしろい。
ちなみに、自分は、思想的、政策的には断然、保守本流だと思っていたが、ここでの区別で言うと、保守傍流の方が近いかもしれない。
さて、この本は読み物としてはなかなかおもしろい。けれど、やはり時代が違うという感が大きいのは否めない。確かに、昔と比べれば今の政治家は小粒ということになるのだろうが、だからといって、昔ばかりを賛美して昔に戻るのも得策ではないのは間違いないと改めて思った。
山口二郎 『ブレア時代のイギリス』 （岩波新書、2005年）
新書を読む【新書週間】の８冊目。今日が【新書週間】最終日。
発売当初に買って途中まで読んだが、あまりおもしろくなくて読み止めていた本。
最後まで読んだが、やっぱり、あまりおもしろくなかった。
ブレア労働党政権の前史、福祉、民主主義、外交などについて簡単に紹介して評価を加えている。
いかんせん全体的に学生のレポートみたいに表面的な分析で根拠薄弱な内容。あたかも現地の新聞の記事や特集をまとめただけなような感じさえある。
実際、政策を評価する視点も、マクロな統計の数字を持ち出したり、ミクロな一事例を持ち出したりと、恣意的。
数ヵ月間イギリスに滞在したときに見聞したことを随所に入れながら書いているが、ジャーナリスティックな現地報告に徹するのか、学者としての分析に重きを置くのか、著者の中ではっきりと定まらないままに書いている印象を受ける。
ブレア政治について知りたければ、もっと早くに書かれた他の本を読んだ方が良い。この本は２００５年に書かれたにしては、ブレアの成果を集中的に検討しているわけではないし、これまでのブレアに対する認識を改めるような内容もあまり見られない。
ブレア首相は、イラク戦争への参加以来イギリス国内での支持を落とし、先日の統一地方選での大敗で退陣要求がさらに強まっている。ついに落日のときを迎えそうである。そんなブレア首相の成功と失敗に関する分析はこれからたくさん出てくるだろう。それらには注意を払いたい。
それにしても、かのブレア首相にも落ちぶれるときが来た。その一方で、小泉首相が依然高い人気を誇っているのには目を引く。しかし、ブレアの場合、政権獲得からすでに９年も経っている。どんなリーダーも“時間”という敵には勝てないのだろう。